Michael Owen chỉ trích Marcus Rashford: Khi 400.000 bảng mỗi tuần tự biến thành bản án

Michael Owen nói về Marcus Rashford vào một buổi chiều cuối năm 2026. Câu nói ấy không dài, không mới, và không có gì đặc biệt về mặt ngôn từ. Nhưng nó mang một trọng lượng khác hẳn: Owen từng đoạt Quả bóng Vàng năm 2026, từng khoác áo Manchester United, từng ghi bàn trong trận derby Manchester đi vào lịch sử. Khi một người mang ba tầng danh hiệu ấy nói rằng Rashford "chỉ ở mức trung bình" và "sẽ là mắt xích yếu nhất trong hàng công", câu chuyện lập tức mang sức nặng của một phán quyết.

Tôi ngồi nhìn màn hình điện thoại trong quán cà phê quen ở Nha Trang. Ngoài kia, biển vẫn xanh như mọi buổi chiều khác. Nhưng trong đầu tôi, một câu hỏi đã hình thành từ lâu trước khi Owen lên tiếng: Liệu đây có thực sự là câu chuyện về Marcus Rashford? Hay đây là câu chuyện về Manchester United — một CLB đang cố gỡ bỏ một bản hợp đồng mà chính họ đã tự ký?

Câu trả lời sẽ không nằm ở cảm nhận về phong độ của một cầu thủ đơn lẻ. Nó nằm ở con số. Và ở cấu trúc đằng sau con số.

Bối cảnh: Từ viên ngọc học viện đến bản hợp đồng không thể bán

Rashford ra mắt đội một Manchester United năm 2026, khi mới 18 tuổi. Anh ghi hai bàn trong trận đầu tiên gặp Midtjylland ở Europa League — một khởi đầu mà bất kỳ học viên nào của Carrington cũng mơ ước. Tính đến thời điểm Michael Owen đưa ra nhận định, Rashford đã có 432 lần ra sân cho Man Utd trên mọi đấu trường, ghi 138 bàn và kiến tạo 79 lần khác. Đây là bộ số liệu của một cầu thủ chạy cánh hàng đầu Ngoại hạng Anh, không phải của một kẻ thất bại.

Nhưng có một khoảng cách giữa con số trên giấy và cách con số ấy được đọc trên khán đài. Khi Rashford ký hợp đồng với mức lương khoảng 400.000 USD mỗi tuần — cao thứ hai tại Old Trafford — anh không chỉ ký một thỏa thuận tài chính. Anh tự gắn vào mình một cái nhãn: cầu thủ hưởng lương cao nhất phải là cầu thủ hay nhất, hoặc sẽ chịu phán xét nặng nhất.

Mùa giải 2026/25 khởi đầu không như ý Man Utd. Sau 5 trận Ngoại hạng Anh, đội chỉ có 1 chiến thắng, xếp thứ 12. Họ cũng đã bị loại khỏi Cúp Liên đoàn sau thất bại 2-3 trước Brighton. Có một chiến thắng 4-0 ở Champions League, nhưng như tôi thường nhắc: một trận thắng lớn trước đối thủ yếu không che được vấn đề của cả một hệ thống.

Rashford đá chính 4 trong 5 trận Ngoại hạng Anh đầu mùa. Anh không chơi tệ, nhưng cũng không chơi đủ hay. Trong các trận đấu ấy, anh nhập cuộc với sự căng thẳng, thiếu đi sự thoải mái và hưng phấn vốn có của một cầu thủ tấn công. Đó là dấu hiệu của một cầu thủ đang mất đi khả năng ngẫu hứng, mất đi sự tự tin trong các pha đối đầu một đối một — chứ không phải mất đi khả năng kỹ thuật.

Tháng 12/2026, xung đột giữa Rashford và HLV Ruben Amorim nổ ra công khai. Kể từ đó, quan hệ giữa cầu thủ và CLB đã thay đổi không thể hàn gắn. Rashford tìm cách ra đi. Nhưng thương vụ không thành. Đến cuối kỳ chuyển nhượng, anh trở lại Old Trafford để thực hiện hai năm còn lại của hợp đồng.

Dữ liệu cho tôi con số, nhưng khán đài trống cho tôi câu hỏi. Con số cần nhớ là 400.000 bảng mỗi tuần. Câu hỏi cần đặt ra là: nếu không CLB nào chịu trả mức lương ấy để mua đứt Rashford, thì giá trị thị trường thực sự của anh là bao nhiêu?

Phân tích cốt lõi: Con số không thể bán

Tôi đã dành nhiều ngày để xem lại các bản tin chuyển nhượng liên quan đến Rashford trong suốt kỳ chuyển nhượng hè. Có một mẫu hình lặp lại: các thỏa thuận cho mượn kèm điều khoản mua đứt đều thất bại. Điều này nói lên một điều quan trọng — vấn đề không nằm ở phía Rashford. Vấn đề nằm ở phía định giá của Manchester United.

CLB đặt ra mức giá chuyển nhượng đủ cao để không CLB nào chịu mua đứt. Đồng thời, mức lương của Rashford — khoảng 400.000 bảng mỗi tuần — lại là rào cản thứ hai. Đây là một thế lưỡng nan không có lối thoát: giá cao cộng với lương cao, không CLB nào chấp nhận được cả hai cùng lúc.

Có một so sánh mà tôi bắt gặp trong quá trình theo dõi: Barcelona, thay vì trả 30 triệu USD cho Rashford, đã đầu tư 77 triệu USD cho Anthony Gordon. Sự chênh lệch gần 2,6 lần này phản ánh cách các CLB lớn đánh giá hai cầu thủ. Với Barcelona, một cầu thủ chạy cánh trẻ hơn, linh hoạt hơn về chiến thuật, và quan trọng hơn — có mức lương thấp hơn — có giá trị hơn một cựu học viên Man Utd đang hưởng lương cao thứ hai ở Old Trafford.

Tôi không hoàn toàn tin vào mọi con số được truyền đi trong bối cảnh này. Nhưng ngay cả khi tạm gác lại nghi ngờ, logic vẫn rõ ràng: khi thị trường không chịu hấp thụ một mức giá, thì mức giá ấy không còn là giá thị trường — nó trở thành giá book value của CLB.

Và book value ấy đang dần trượt giá theo từng mùa giải, theo từng năm hợp đồng còn lại, theo từng năm tuổi của Rashford — anh bước sang tuổi 28, độ tuổi mà các cầu thủ chạy cánh phụ thuộc nhiều vào tốc độ bắt đầu đối mặt với nguy cơ suy giảm.

Vấn đề mang tên "mắt xích yếu nhất"

Michael Owen đưa ra một nhận định mang tính dự báo, không phải mô tả. Ông nói Rashford "sẽ là mắt xích yếu nhất trong hàng công" khi Benjamin Sesko bình phục và Matheus Cunha được đẩy sang cánh trái. Đây là một luận điểm về hệ thống đội hình, không phải về phong độ cá nhân.

Benjamin Sesko là tiền đạo trẻ người Slovenia mà Man Utd đã chiêu mộ. Matheus Cunha là cầu thủ tấn công người Brazil có khả năng chơi nhiều vị trí. Nếu Sesko đá chính ở vị trí trung phong, Cunha sẽ phải tìm chỗ ở cánh trái — và đó chính là vị trí của Rashford.

Logic này không mới trong bóng đá hiện đại. Khi một đội bóng chiêu mộ nhiều cầu thủ tấn công đa năng, các vị trí cạnh tranh trở nên khắc nghiệt hơn. Điều đáng chú ý là cách Owen đặt vấn đề: ông không nói Rashford mất phong độ, ông nói Rashford mất vị trí.

Và nhận định ấy có một hệ quả trực tiếp: nếu Ban huấn luyện Man Utd thực sự xem Rashford là phương án dự phòng thay vì lựa chọn số một, thì vấn đề "phù hợp chiến thuật" của Rashford không còn là vấn đề tạm thời. Nó trở thành vấn đề cấu trúc.

Tôi đã xem lại bốn trận Ngoại hạng Anh mà Rashford đá chính đầu mùa. Ở các trận ấy, anh có xu hướng nhận bóng ở vị trí biên trái, cố gắng đối đầu với hậu vệ phải đối phương, nhưng thường xuyên bị kèm sát. Không có dấu hiệu nào cho thấy anh mất đi khả năng kỹ thuật. Điều mất đi là sự tự tin trong các pha quyết định — và điều đó thường có nguyên nhân tâm lý hơn là kỹ thuật.

Chiến thuật rồi sẽ lỗi thời, nhưng câu chuyện về niềm tin thì không.

Điều Owen nói gián tiếp

Có một chi tiết trong phát biểu của Michael Owen khiến tôi chú ý hơn cả những lời chỉ trích trực tiếp. Ông nói Rashford đã chơi "tương đối tốt" nhưng "không đủ tốt để ký hợp đồng dài hạn với một CLB như Barcelona".

Đây là một cách nói hai tầng. Tầng thứ nhất: Owen thừa nhận Rashford không chơi tệ. Tầng thứ hai: Owen đặt ra một chuẩn mực cao hơn — chuẩn mực của Barcelona — để đánh giá cầu thủ. Và theo chuẩn mực ấy, Rashford không đủ.

Tôi nhìn thấy trong cách nói này một cấu trúc quen thuộc: hype-to-kill. Một cầu thủ trẻ được tôn vinh như biểu tượng học viện. Vài năm sau, khi cầu thủ ấy không còn đáp ứng được kỳ vọng ấy, truyền thông bắt đầu quay lại đánh giá anh ta bằng chính ngôn ngữ đã từng dùng để tôn vinh.

Đối với Rashford, đây không phải lần đầu. Anh từng được gọi là "một trong những cầu thủ học viện hay nhất 20 năm qua" của Man Utd. Giờ đây, anh bị gọi là "mắt xích yếu nhất" trong hàng công. Không có bước chuyển nào ở giữa hai nhận định ấy được giải thích bằng dữ liệu. Chỉ có cảm nhận, cảm giác, và những đánh giá mang tính bình luận.

Khi 400.000 bảng mỗi tuần trở thành kính lúp

Tôi đã nhiều lần chứng kiến một hiện tượng trong bóng đá hiện đại: mức lương cao biến một cầu thủ thành mục tiêu của mọi chỉ trích. Khi Rashford hưởng lương cao thứ hai ở Old Trafford, mọi pha bóng hỏng của anh đều được ghi nhớ lâu hơn, mọi biểu cảm thất vọng trên sân đều được phân tích kỹ hơn, mọi trận đấu không ghi bàn đều trở thành bằng chứng về "thái độ".

Hiện tượng này có tên trong giới phân tích tài chính: reputation filter. Khi một tài sản có giá trị cao, người ta đánh giá nó khắt khe hơn. Một cầu thủ hưởng lương 100.000 bảng mỗi tuần không ghi bàn trong 5 trận sẽ được gọi là "cầu thủ đang tìm lại phong độ". Một cầu thủ hưởng lương 400.000 bảng mỗi tuần không ghi bàn trong 5 trận sẽ được gọi là "gánh nặng của CLB".

Tôi không ngây thơ đến mức cho rằng lương không quan trọng. Nhưng tôi biết rằng lương không phải là số liệu về phong độ — đó là số liệu về vị thế tài chính. Và khi vị thế tài chính trở thành thước đo cho phong độ, thì mọi đánh giá trở nên méo mó.

Rashford không phải là trường hợp đầu tiên. Anh cũng sẽ không phải là trường hợp cuối cùng. Nhưng trường hợp của anh mang một nét đặc biệt: anh là học viện trưởng thành từ chính Manchester United. Điều đó có nghĩa là nếu Man Utd bán anh, họ sẽ không thu được phí chuyển nhượng cho một cầu thủ mua ngoài — họ thu được phí chuyển nhượng cho một cầu thủ do chính họ đào tạo. Trong logic kế toán của Premier League, đây là một lợi thế. Trong logic thực tế của thị trường, đây là một khó khăn.

Cấu trúc của một bản hợp đồng mắc kẹt

Rashford còn hai năm hợp đồng với Manchester United. Đây là một chi tiết quan trọng mà các bài bình luận thường bỏ qua. Trong hai năm ấy, Man Utd sẽ phải chi trả khoảng 40 triệu bảng tiền lương cho Rashford — nếu tính theo mức 400.000 bảng mỗi tuần. Con số này chưa tính các khoản thưởng và các chi phí liên quan.

Đối với một CLB đang gặp khó khăn về tài chính FFP/PSR, một bản hợp đồng như vậy là một khoản mắc kẹt. Không bán được. Không cho mượn được vì không CLB nào chấp nhận mức lương ấy. Không thể tái cấu trúc hợp đồng vì Rashford có quyền giữ nguyên các điều khoản hiện có.

Trong tài chính, đây là một stranded asset — một tài sản mắc kẹt. Thuật ngữ này thường được dùng cho các dự án năng lượng không thể hoàn vốn. Trong bóng đá, nó áp dụng cho các cầu thủ hưởng lương cao mà thị trường không chịu hấp thụ ở mức giá và điều kiện hiện có.

Điều đáng chú ý là Man Utd đã cố gắng bán Rashford. Không phải họ không muốn bán. Họ đã đàm phán với nhiều CLB. Nhưng mọi cuộc đàm phán đều đổ vỡ vì cùng một lý do: CLB không chấp nhận mức giá mà Man Utd yêu cầu, và không CLB nào chấp nhận mức lương mà Rashford đang hưởng.

Mỗi bản hợp đồng là một cuộc đời sang trang, đừng chỉ hỏi giá bao nhiêu.

Câu chuyện về một mối quan hệ đã tan vỡ

Trong tất cả các yếu tố ảnh hưởng đến tình huống của Rashford, yếu tố quan trọng nhất không phải là tài chính. Đó là mối quan hệ giữa anh và HLV Ruben Amorim.

Vào tháng 12/2026, khi hai người xung đột công khai, quan hệ giữa Rashford và CLB đã thay đổi ở một mức độ không thể hàn gắn. Mâu thuẫn ấy không nằm ở chiến thuật đơn thuần. Nó nằm ở quan điểm sống, ở thái độ, ở cách làm việc.

Khi một cầu thủ và HLV xung đột công khai, có một hệ quả mà ít người nói đến: cầu thủ ấy không còn được đánh giá công bằng. Anh bị nhìn qua lăng kính của mối quan hệ đã tan vỡ. Mọi hành động của anh — dù là ăn mừng bàn thắng, dù là ngồi dự bị, dù là trả lời phỏng vấn — đều được hiểu theo nghĩa tiêu cực hơn.

Rashford tìm cách ra đi ngay sau xung đột. Đó là một hành động hợp lý về mặt tâm lý: khi môi trường làm việc không còn phù hợp, người ta tìm cách thay đổi. Nhưng hành động ấy đã thất bại vì các lý do tài chính đã phân tích ở trên. Và từ đó, Rashford rơi vào một vị thế tâm lý đặc biệt: không thể đi, cũng không thể trở thành lựa chọn số một.

Đây là môi trường hoàn hảo cho một hiện tượng mà Owen đã cảnh báo: sự sụp đổ động lực.

Điều Owen thực sự lo ngại

Michael Owen không chỉ chỉ trích Rashford. Ông còn đưa ra một cảnh báo. Ông nói rằng việc bị Barcelona từ chối có thể đã khiến Rashford "thất vọng", và rằng anh "có thể dễ dàng đánh mất chính mình".

Đây là một cảnh báo về mặt tâm lý, không phải về mặt kỹ thuật. Và nó có cơ sở.

Khi một cầu thủ vừa bị từ chối bởi một CLB lớn, vừa bị đặt vào thế dự phòng, vừa bị chỉ trích công khai bởi một huyền thoại của chính CLB mình — thì đó là ba tầng áp lực cùng lúc. Tôi đã quan sát nhiều cầu thủ trong hoàn cảnh tương tự. Sự sụp đổ của họ không bao giờ đến từ việc mất kỹ thuật. Nó đến từ việc mất niềm tin vào chính mình.

Và khi một cầu thủ mất niềm tin, không có phân tích chiến thuật nào có thể khôi phục nó. Chỉ có thời gian, môi trường, và những khoảnh khắc thành công nhỏ.

Góc nhìn ngược dòng: Nếu Owen sai?

Tôi luôn tự hỏi bản thân một câu hỏi trước khi đưa ra kết luận: Nếu tôi đang sai, thì sai ở đâu?

Nếu Michael Owen sai về Rashford, thì sai ở đâu? Theo tôi, có ba điểm có thể.

Điểm thứ nhất: Owen đánh giá Rashford dựa trên năm trận đầu mùa. Đây là một mẫu quá nhỏ để kết luận về phong độ của một cầu thủ. Một mùa giải Ngoại hạng Anh có 38 trận. Đánh giá dựa trên năm trận là đánh giá dựa trên 13% dữ liệu.

Điểm thứ hai: Owen đánh giá Rashford dựa trên cảm nhận về "thái độ" và "sự căng thẳng". Đây là những phạm trù không thể lượng hóa. Không có chỉ số xG, xA, hay PPDA nào đo được thái độ của một cầu thủ. Đánh giá ấy mang tính chủ quan cao.

Điểm thứ ba: Owen đánh giá Rashford mà không đặt anh vào bối cảnh của một Man Utd đang đứng thứ 12 và vừa bị loại khỏi Cúp Liên đoàn. Trong một đội bóng đang khủng hoảng, mọi cá nhân đều trông tệ hơn thực tế. Rashford không phải là nguyên nhân của cuộc khủng hoảng. Anh là một trong những nạn nhân của nó.

Có một điều tôi đã học được sau nhiều năm theo dõi bóng đá: khi một đội bóng thất bại, truyền thông luôn cần một cá nhân để đổ lỗi. Và cá nhân ấy thường là người hưởng lương cao nhất, hoặc người có mối quan hệ tệ nhất với HLV, hoặc người có câu chuyện cá nhân hấp dẫn nhất để kể.

Rashford hội đủ cả ba điều kiện.

Một vấn đề khác: Nguồn tin

Trong quá trình tìm hiểu câu chuyện này, tôi gặp phải một vấn đề mà tôi cần thẳng thắn nói ra. Một số chi tiết trong các bản tin mà tôi đọc được không khớp với thực tế bóng đá mà tôi biết.

Có bản tin nói Rashford giành chức vô địch La Liga cùng Barcelona trong thời gian cho mượn. Đây là chi tiết tôi không thể xác minh và nghi ngờ tính chính xác của nó.

Có bản tin nói Man Utd thắng Sabah 4-0 ở trận mở màn giai đoạn league của Champions League. Sabah là CLB của Azerbaijan, và việc một CLB như vậy xuất hiện ở giai đoạn league Champions League không phù hợp với cấu trúc giải đấu mà tôi biết.

Những chi tiết này có thể là sai sót của nguồn tin. Có thể là lỗi dịch. Có thể là sản phẩm của một quy trình tổng hợp thông tin thiếu kiểm chứng. Nhưng dù nguyên nhân là gì, chúng nhắc tôi rằng: khi đọc một câu chuyện về bóng đá, tôi phải kiểm tra từng con số trước khi tin. Đây là nguyên tắc tôi đã đặt ra cho chính mình từ năm 2026, khi nghiên cứu dữ liệu bóng đá trong mùa dịch.

Tôi không viết bài này để bảo vệ Rashford hay chỉ trích Owen. Tôi viết bài này để đặt câu hỏi về một hệ thống.

Vấn đề của Manchester United, không phải của Rashford

Nếu đọc câu chuyện về Rashford một cách tách biệt, ta sẽ thấy đây là câu chuyện về một cầu thủ mất phong độ. Nhưng nếu đặt nó vào bối cảnh rộng hơn, ta sẽ thấy đây là câu chuyện về một CLB mất đi khả năng quản lý tài sản của mình.

Manchester United là một CLB có khả năng chi trả lương ở mức cao nhất thế giới. Họ có thể chiêu mộ những cầu thủ hàng đầu. Họ có thể giữ chân những học viện tài năng. Nhưng họ không thể bán một cầu thủ hưởng lương cao.

Đây là một vấn đề mang tính hệ thống. Nó không phải là vấn đề của riêng Rashford. Nó là vấn đề của cấu trúc lương thưởng mà Man Utd đã xây dựng trong nhiều năm.

Trong bóng đá hiện đại, một CLB lớn cần có khả năng làm ba việc: mua đúng cầu thủ, dùng đúng cầu thủ, và bán đúng thời điểm. Manchester United có khả năng thứ nhất — họ vẫn chiêu mộ được những tên tuổi như Sesko và Cunha. Họ có khả năng thứ hai — các cầu thủ của họ thường thi đấu tốt ở mức độ cá nhân. Nhưng họ thiếu khả năng thứ ba.

Khả năng thứ ba — bán đúng thời điểm — là khả năng khó nhất. Nó đòi hỏi sự kết hợp giữa tầm nhìn chiến thuật, hiểu biết thị trường, và sự quyết đoán trong đàm phán. Man Utd đã thể hiện sự thiếu hụt cả ba yếu tố này trong thương vụ Rashford.

Một khoảng trống trong câu chuyện

Có một khoảng trống lớn trong toàn bộ câu chuyện về Rashford mà tôi chưa thấy ai lấp đầy. Đó là: nếu Man Utd không thể bán Rashford trong kỳ chuyển nhượng hè, thì điều gì sẽ xảy ra trong kỳ chuyển nhượng sắp tới?

Có ba khả năng.

Khả năng thứ nhất: Man Utd chấp nhận giảm giá và cho mượn Rashford với điều khoản Man Utd chịu một phần lương. Đây là một phương án phổ biến trong bóng đá hiện đại, nhưng nó có nghĩa là Man Utd tiếp tục chi trả một phần đáng kể tiền lương cho một cầu thủ không còn thi đấu cho họ.

Khả năng thứ hai: Rashford tìm lại phong độ, đá chính trở lại, và Man Utd quyết định giữ anh. Đây là phương án tốt nhất về mặt thể thao, nhưng nó đòi hỏi Rashford phải hòa giải với Amorim — một điều khó xảy ra sau xung đột công khai.

Khả năng thứ ba: Man Utd chấp nhận bán Rashford ở mức giá thấp hơn nhiều so với định giá ban đầu. Đây là phương án có thể xảy ra nhất, nhưng nó có nghĩa là Man Utd thừa nhận thua lỗ trên bản hợp đồng.

Trong cả ba khả năng, Man Utd đều không ở vị thế có lợi. Đây là hệ quả của một chuỗi quyết định trong nhiều năm: ký hợp đồng lương cao, không bán đúng thời điểm, không tái cấu trúc khi có cơ hội.

Điều tôi học được từ câu chuyện này

Tôi đã theo dõi bóng đá từ khi còn là sinh viên báo chí ở Nha Trang. Tôi đã thấy nhiều cầu thủ bị truyền thông đối xử bất công. Tôi đã thấy nhiều CLB mắc kẹt trong những bản hợp đồng không thể giải quyết.

Nhưng trường hợp của Rashford làm tôi suy nghĩ nhiều hơn vì nó kết hợp nhiều yếu tố cùng lúc: một cầu thủ học viện, một mức lương cao, một mối quan hệ tan vỡ với HLV, một CLB đang khủng hoảng, và một thị trường chuyển nhượng không chịu hấp thụ.

Có những đêm World Cup tôi hiểu rằng: bóng đá không thuộc về đội thắng cuộc. Trong trường hợp này, bóng đá không thuộc về cầu thủ hưởng lương cao nhất, cũng không thuộc về CLB chi trả lương ấy. Bóng đá thuộc về hệ thống — và hệ thống ấy đang có vấn đề.

Kết bài: Một câu hỏi không có câu trả lời dễ dàng

Nếu bạn hỏi tôi rằng Marcus Rashford có nên rời Manchester United không, tôi sẽ không trả lời trực tiếp. Tôi sẽ hỏi ngược lại: Manchester United có thể bán anh ấy không?

Nếu câu trả lời là không — vì thị trường không chịu hấp thụ mức lương và mức giá hiện tại — thì câu hỏi về việc Rashford nên ở lại hay ra đi không còn quan trọng. Điều quan trọng là Man Utd sẽ phải xử lý một tài sản mắc kẹt như thế nào trong hai năm tới.

Người ta gọi tôi là kẻ ngược dòng, tôi gọi mình là kẻ tìm thấy. Và điều tôi tìm thấy trong câu chuyện này không phải là một cầu thủ mất phong độ. Đó là một hệ thống đã mất đi khả năng tự sửa chữa.

Rashford sẽ bước sang tuổi 28 trong mùa giải tới. Anh còn hai năm hợp đồng. Anh có một HLV không còn tin tưởng anh. Anh có một CLB không thể bán anh. Và anh có một huyền thoại của chính CLB ấy vừa tuyên bố rằng anh sẽ là "mắt xích yếu nhất".

Trong bóng đá, có những câu chuyện không có nhân vật phản diện rõ ràng. Chỉ có những hệ thống đang vận hành theo cách không ai mong muốn.

Và câu hỏi tôi để lại cho bạn đọc là: nếu bạn là Marcus Rashford, bạn sẽ làm gì?